Увы, мало что могу добавить. В старых Лоллини блоки с эмблемой стоят по 5 и 50 дол соответственно. У б/з указан тираж 800. Без эмблемы упоминается только один, как «делюкс пруф» без тиража и по цене так же 50. В более поздних 3,4 – 34 – 34 дол. В 21-м издании  с патчем 4 и 46, а пруф исчез.

опять же, цены в Лоллини - штука весьма условная. Спрос и предложение.

Отредактировано nort-syb2 (2025-11-27 13:09:02)

Совсем забыл о еще одном выпуске Мали, связанном с полетом Аполлона -17:

А как тебе такое, Илон Маск?

Хочется скорее приступить к обсуждению материалов, зафиксированных астронавтами Аполлона -17. В моем альбоме зафрахтовано 2/3 всего объема под  обсуждение этих материалов, фотографии, ну и марки и конверты, есс-но.
Но мы еще не все филателистические редкости, связанные с полетом, показали. Поскольку главный специалист нашего форума по Аполлонам пока не на сайте, я решил показать, то что есть в интернете, ну и плюс немного своих марок.   
Речь идет о Камбодже, а точнее, о серии от Feb. 18, 1974. Там марка в зубцовом и беззубцовом исполнении и 2 блока. Тоже зубцовый и беззубцовый.
В описании указано: «Apollo 11, 10th anniversary of Kennedy`s death, astronauts.» На самом деле на марке четко указывается Аполлон -17 и дается эмблема полета. Именно Аполлона -17. Марки выпускались в составе квартов. И у беззубцовых  марок и блоков тираж был сравнительно небольшой – 600 экземпляров. У зубцовых – побольше 3000 экз.

Но показанные марки и блоки при всем желании к редкостям нельзя отнести. Редкости – это пробы к ним ( тут речь идет о нескольких десятках полных комплектов)

Я думаю, что их не было в принципе, поскольку эти марки  печатались глубокой печатью,а не металлографией. При таком способе печати лишь в исключительных случаях появлялись цветопробы. И люксы. Не могу сказать,что их не было совсем, но редко-редко.
При печати металлографией, ситуация противоположная  - обязательно цветопробы. Да и авторские пруфы - обязательно.

Поскольку я – научный работник и все-таки доктор технических наук, то негативное отношение к революционным научным гипотезам мне знакомо.  Чаще всего революционные гипотезы (ну не все, конечно, а подтвердившиеся впоследствии) проходят следующие стадии:

Первая стадия:
«Этого не может быть, потому, что не может быть никогда».

Причем, классика этого жанра – не утруждать себя аргументами, а свести все к шутке с обязательным искажением фамилии или автора гипотезы или названию гипотезы. Пример – пожалуйста, свежий:  «Пейсателей на "научные" темы у нас хоть отбавляй.»
           
          Вторая стадия:
«В этом что-то есть»

Третья стадия.
«Это и так все знают»

Давайте попробуем подойти объективно.

Рассмотрим вначале аргументы против ( с различных форумов при обсуждении работы Быковского») :

1. «Вам на РенТВ, надо, к Прокопенко»
2. «Амеры никогда на Луну не высаживались. Все фильмы и фото сняты в павильонах».
3. «А кто их (фотографии) делал, если на Луну ещё никто не летал?»
4. «Я лженаукой не занимаюсь и поэтому весь этот бред даже не рассматривал, не хочу время терять»
5. «А разве среди форумчан есть и те, кто до сих пор верит в то, что Армстронг был на Луне»?
6. «Тут как бы и говорить то не о чем. Нет предмета для обсуждения.»
7. «Эти фото ничего не доказывают. Кроме высокого "современного уровня печатного дела на Западе".»
8. «Бред»
9. «Интересно услышать от автора - зачем ему это всё надо? Если ему надо самоутвердится, то есть чуть более простой способ - обратитесь к Академикам Академии безопасности и чего-то там ещё. Типа Прокопенко и иже с ними. Пока, Ваши утверждения укладываются именно под их восприятия мира. Тем более, что на именно этой площадке научных званий не выдают»
10. «Больше  сообщения этого автора читать не буду»
11. «А с бытовой точки зрения и капля масла на раскалённой сковородке "живою" будет...»
12. «У меня другая беда - срочно разрабатываю программу стерилизации агатов - не дай бог, размножаться начнут ».           Примечание (L-d). Это как раз к ёрничанию и шуточкам.
13. «Зачем же!? Пусть плодятся! Разложить их вперемешку, может быть новые виды появятся на свет!»                          Примечание (L-d). Туда же.
14. «Точно, положу свои поближе друг к другу! (Только бы по ночам сильно не гремели во время совокупления)»    Примечание (L-d). Ну всё, пошла вода в хату. Массово переключились на анекдоты. А что, удобно:  Зачем анализом заниматься, а так , глядишь и за остроумного можно сойти.
15. «Меня беспокоит вот что: это что ж камни не сопротивлялись, когда астронавты их, бедолаг, свободы, а значит и жизни лишали, собирая.»
16. «А, ресторан есть на Луне»?
Далее уже без номера, но специально аргументы покажу, они нам еще понадобятся:
-«Дяденьки модераторы! Прошу вас! - уберите эту тему в раздел "обо всём".»
- «А лучше (тему) убить вообще, благо этот материал раскидан по всей Сети и ценность его весьма сомнительна».
         -  «(тему) Убить!»
         -«Психиатрическая песочница»
        - «Тема закрыта, ****** бан. Подозрение в том, что бот - спам на крайне сомнительную тему, отсутствие дискуссии. Создание многих тем, игнорирование сообщества.»

Тему открыли на геологическом форуме 25 сентября 2013 года, а закрыли по настоянию(!) уже 2 октября  2013 года. Ни один из геологов не привёл ни одного научно-обоснованного аргумента, опровергающего приведенные факты. Сплошные эмоции.

         Мы с вами не геологи, поэтому шор у нас нет, рассмотрим факты и только факты. Очевидно, что мы находимся на первой стадии:
         «Этого не может быть, потому, что не может быть никогда».

Рассмотрим теперь аргументы, свидетельствующие в пользу «гипотезы Быковского», причем некоторые из них даже не были учтены самим автором. Если форумчане уже просмотрели материал по ссылкам, представленным выше, то вам уже известно, что астронавты увидели несколько необъяснимых феноменов.
Один из них Быковский называл «кизяки»:
«…астронавты видели и фотографировали совершенно натуральные следы и кизяки! Кроме того в результате обобщенных исследований обнаружен чрезвычайно странный характер самих камней, как сфотографированных на Луне, так и доставленных на Землю. ….астронавты Аполлон-17, при каждом выходе видели (и фотографировали) следы и долго по километру и более петляли по холмам и меж холмов по этим самым следам. И каждый раз, выходя из LM (Лунный Модуль) и садясь на ровер, они ехали вдоль очередного найденного ими следа. И «не скатившегося с холма камня», а натурального следа округлых отпечатков, тянувшихся размеренной цепочкой, справа и слева относительно условной линии. Периодически между следами астронавты находили «коровьи лепехи», которые они так и называют «сухими экскрементами» и «лужицами застывшего стекла».

Вот одна из фотографий такой  «коровьей лепехи», сделанная астронавтами Аполлона-17:

Сейчас специалисты НАСА уже определились как  называть эти «коровьи лепехи» и почему они находятся  либо вообще на ровной поверхности, либо на поверхности еле заметного углубления и выдвинули объяснение:

«Это застывшее стекло, которое образовалось в результате  сильнейшего метеоритного удара, который образовал кратер, а брызги от этого удара разлетелись довольно далеко. Вот их-то и видели астронавты.

Именно в этом ракурсе о таких находках уже говорит и сам астронавт Шмитт (точка в точку озвучивая официальную версию):

«Когда о поверхность ударяются частицы, имеющие очень большую скорость, они образуют локализованную высокотемпературную плазму и плавят породу в точке удара. Выброшенная плазма и расплавленная порода переоткладываются на близлежащих поверхностях, образуя на всем камне тонкую коричневатую патину, содержащую чрезвычайно мелкие частицы железа. Как на Земле в засушливых зонах геологу нужно видеть сквозь "загар пустыни" - налет на поверхности скал и камней, так и мне приходилось быстро просматривать образцы и понимать, что может лежать под этой патиной, до того как раскалывать камень молотком.
Мелкие ударные лунки, прорывающие лунную патину, содержат стекло разных цветов, характеризующее различия химического состава подвергшихся ударам минералов. Там, где ямка возникла на белом минерале (например, плагиоклазовом полевом шпате, основном компоненте вулканических пород), в ней образуется светло-серое стекло с четким белым пятнышком, вызванным паукообразным растрескиванием структуры минерала. Там, где удар пришелся на минерал, богатый железом или магнием, стекло получается зеленым. Знание этих процессов позволило мне определять состав пород на глаз.»

Но тут два момента, которые кладут зерно сомнения в этой трактовке.

Первое. Такие  «коровьи лепехи» видели ВСЕ  экспедиции, в том числе и те, которые не прилунялись в районе ударных кратеров. Вот, например фотография с места прилунения Аполлона -11. На фото Э.Олдрин ( фотоаппарат был у Н.Армстронга). Видно, что Э.Олдрин довольно долго топтался возле «кизяка»:

Ну и второй, на мой взгляд, главный аргумент: в случае  расплескивания расплавленной породы почему  образуются  лужицы стекла практически  одинаковых размеров до 1-1,5 м?  Нет совсем маленьких или огромных, более  3-х метров луж? Закон нормального распределения в случая  естественно процесса должен был работать. А тут все калибровано!!

В случае коров все понятно, калибровка образуется из-за размеров животного.  А здесь-то почему? Или все-таки есть «каменные животные»?!?

Как тебе такое Илон Маск?