Ну если это Ваше мнение - то Вы плохо представляете себе проблемы технического прогресса вообще, и в космонавтике в частности!Если бы США обладали безграничными финансами - они бы безусловно не стали сотрудничать с СССР. Изготовили бы еще несколько прекрасных, но очень дорогих Сатурн-5, запустили бы еще несколько Скайлэб-ов, КК Аполло и получили бы национальную пилотируемую станцию!Но - мани, мани.... А их всегда не хватает! В то же время за счет более чем на порядок более дешевых ракет и КК Союз и Протона, выпускаемых практически серийно, СССР сохранило на долгие годы пилотируемую космонавтику! Хорошо это или плохо - другой вопрос, но в США это поняли и пошли на сотрудничество в космосе.Вопросы стыковки американцев с ОС САЛЮТ 1-5 не рассматривались вообще - это первоначально спроектированные военные станции, на них даже были установлены пулеметы! Кроме того эти станции имели только один стыковочный уэел, принципиально не позволяющий прием "гостей"!Так что и США и СССР получили взаимную и политическую и техническую выгоду!Кстати, США закупило и продолжает закупать российские двигатели для своих ракет, несмотря на санкции!Так что сводить все к " на вид то он хорош, да зелен...." не следует - есть более глубинные причины!С уважением!
предмет моего поста - западный взгляд на полёт и как производная, история с конвертами в момент приводнения Аполлона, поэтому я не собирался вступать в дискуссию о том как "наши корабли бороздят океан", но если уж тыкаете носом, позвольте ответить.
Наверняка Вы в курсе, что сотрудничать в космосе предлагали задолго до 1975 и чудо-Сатурны тут не причем (просто Хрущев был сильно обижен на Кеннеди). Конечно же, как Вы выразились, есть глубинные причины, но основное решения были политические. И не думал Никсон подписывая документ в 1972 о массовой закупке двигателей или кредитовании у СССР. В 1972 у него были несколько другие проблемы. Если Вы почитаете, что первоначально предлагали американцы - так это стыковаться к Салюту поочереди. Техническая выгода от полёта последнего принципально устаревшего корабля, это наверное неплохо. Конечно же, наработки пригодились в программе МИР-Шаттл в 1994, но думаю врядли о ней тогда думали. Кстати, Вы наверняка знаете, что законсервированный Скайлэб планировали реанимировать с началом полётов Шаттлов в 1979 .. только Шаттл подзадержался на пару лет.
Еще момент - я не сказал что полёт был ненужный или бессмысленный технически, я написал, что по сравнению с Лунными высадками он был непримечатьный с точки зрения НАСА. И если Вы почитаете западные источники, то основанай проблемой с их колокольни был языковой барьер. Конечно же основную массу технической работы взяли на себя советские специалисты, включая несколько запусков пилотных и беспилотных аналогов Союз-ЭПАС.
Я понимаю, что американцы сеичас не в чести, но давайте оставим риторику - "янки - козлы, а мы всё равно лучше". Хотя это Ваш форум и Вам решать о чем тут вести дебаты.
PS - Насчет закупки двигателей в обход санкций, если у Вас есть доказательства нарушения санкций американскими компаниями - Вы можете сталь очень богатым человеком. А просто так говорить ...
